《礦業(yè)權(quán)評(píng)估收益途徑評(píng)估方法修改方案》對(duì)‘礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的內(nèi)涵’的修改說(shuō)明：
對(duì)礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的準(zhǔn)確定義是評(píng)估計(jì)算模型推導(dǎo)的前提。
《礦業(yè)權(quán)評(píng)估指南》之前，礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的內(nèi)涵實(shí)際為礦業(yè)權(quán)投資 (勘查投資)及礦業(yè)權(quán)投資收益。這是收益途徑評(píng)估方法的基本思路。
按其內(nèi)涵，以采礦權(quán)DCF法為例，其計(jì)算模型推導(dǎo)過(guò)程圖示如下：
評(píng)估價(jià)值＝礦業(yè)權(quán)投資＋礦業(yè)權(quán)投資收益＝現(xiàn)金流入－現(xiàn)金流出(開(kāi)發(fā)投資、經(jīng)營(yíng)成本、稅金及附加）－開(kāi)發(fā)投資收益
這是采礦權(quán)DCF法扣除開(kāi)發(fā)投資收益的由來(lái)，也說(shuō)明了為什么礦業(yè)權(quán)DCF法評(píng)估在現(xiàn)金流出中不考慮評(píng)估時(shí)點(diǎn)前發(fā)生的勘查投入的原因。
很顯然，按上述礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的內(nèi)涵，對(duì)無(wú)勘查投入的礦產(chǎn)地，理論上其礦業(yè)權(quán)也不存在評(píng)估價(jià)值，但這和現(xiàn)行一些未出資勘查即出讓礦業(yè)權(quán)收取價(jià)款矛盾，因此，《礦業(yè)權(quán)評(píng)估指南》回避評(píng)估價(jià)值內(nèi)涵的解釋（“勘查或開(kāi)采礦產(chǎn)資源所獲得或支付的貨幣量”）。
從近些年評(píng)估實(shí)踐尤其是礦業(yè)權(quán)招拍掛市場(chǎng)交易情況看，礦權(quán)成交價(jià)往往高出評(píng)估價(jià)很多（與澳大利亞的評(píng)估師通常把勘探項(xiàng)目的價(jià)值高估40%相反），其原因很多，但礦權(quán)交易價(jià)與評(píng)估價(jià)內(nèi)涵不一致或許也是一個(gè)重要原因，礦權(quán)交易價(jià)除包括了礦業(yè)權(quán)勘查投資及勘查投資收益（前述的“礦業(yè)權(quán)價(jià)值”）外，也包括排他性(壟斷性)勘查開(kāi)發(fā)因礦產(chǎn)資源稟賦優(yōu)勢(shì)而產(chǎn)生的超額收益，而后者－－超額收益本應(yīng)全部或至少部分屬于礦業(yè)權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓者的。
修改方案討論過(guò)程中，多數(shù)專家認(rèn)同評(píng)估價(jià)值包括礦業(yè)權(quán)投資及其投資收益，但對(duì)勘查投資收益的表述，是用平均收益還是合理收益、體現(xiàn)不體現(xiàn)礦產(chǎn)資源所有者權(quán)益、含不含超額收益及其是否在出讓、受讓者之間的分配存在爭(zhēng)議。有部分專家、修改小組成員提出現(xiàn)階段加上了礦業(yè)權(quán)投資人分享的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)的超額利潤(rùn)沒(méi)有法規(guī)依據(jù)，且加上后礦權(quán)價(jià)款與資源補(bǔ)償費(fèi)、資源稅的范圍和內(nèi)涵是否有重疊，如何劃分屬于礦業(yè)權(quán)人勘查投資權(quán)益和國(guó)家資源所有權(quán)人分享的權(quán)益價(jià)值（尤其是非法定的轉(zhuǎn)讓或咨詢?cè)u(píng)估），存在法規(guī)及操作諸多問(wèn)題。
鑒于目前認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，修改方案暫不解釋 “礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值”的內(nèi)涵。<
[1] [2] 下一頁(yè) |
