|
1989年7月26日，香港C公司以我F公司違約為由，向香港最高法院提起訴訟，要求我F公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
爭議問題：
�。ㄒ唬╇p方于4月5日通過電話協(xié)商達(dá)成一致意見是否表示合同已于此時(shí)成立？（二）F公司要求簽署書面合同是否僅僅是一種形式而不會(huì)影響到合同的有效成立？（三）F公司在收到C公司已簽字的合同后四天內(nèi)，仍未簽字是否構(gòu)成拒絕簽約？（四）C公司在F公司還沒有簽字的情況下，又將合同索回是否是“撤約”？
此外，還涉及到境外法院的判決在我國國內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行以及法律適用問題。本文主要討論的是前兩個(gè)問題。
分析：
這是一起關(guān)于合同是否成立的糾紛案，爭議的焦點(diǎn)主要集中在合同是否成立的問題上。香港C公司認(rèn)為，F(xiàn)公司在接到C公司的實(shí)盤后，僅對價(jià)格和索賠條款提出不同意見，而在第二天的電話協(xié)商中，雙方已取得了一致意見，即C公司同意了F公司對索賠條款的修改，F(xiàn)公司同意接受實(shí)盤中的價(jià)格條件，合同已于此時(shí)成立。C公司還認(rèn)為，F(xiàn)公司通知該公司部門經(jīng)理在廣交會(huì)期間簽署書面合同，這僅僅是一種形式（a mereformality ) 而已。
而F公司認(rèn)為，雙方雖口頭上就合同主要內(nèi)容協(xié)商一致，但F公司提出要簽署書面合同，合同應(yīng)從雙方正式簽署后生效。當(dāng)F公司接到對方已簽字的合同文本后，提出要對C公司提供的合同文本進(jìn)行完善補(bǔ)充，C公司未表態(tài)，后又將合同文本索回，F(xiàn)公司認(rèn)為是C公司“撤約”，合同并未成立生效，當(dāng)然談不上要其履行開證問題。
1，在有關(guān)合同成立的問題上，各國的法律以及有關(guān)國際公約的規(guī)定，既有相同的地方，也有不同的地方。相同之處是：合同的成立，需要一方的要約和另一方的承諾，即雙方當(dāng)事人的意思表示需一致。然而，各國的法律，包括國際公約（例如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》）和我國的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，規(guī)定并不完全一致，特別是在一些具體問題上，包括要約的約束力，承諾生效的時(shí)間以及合同成立的形式等問題上，各國法律規(guī)定就很不一致。例如，關(guān)于要約的約束力，大陸法系認(rèn)為：要約在到達(dá)受約人后，要約生效，要約人受該要約的約束，即如果要約有有效期，則在有效期內(nèi)不能撤銷要約，如無有效期，則在“或望承諾達(dá)到的期限內(nèi)”不能撤銷要約。而英美法則認(rèn)為：要約在到達(dá)受約人后，在受約人發(fā)出承諾前，要約人可隨時(shí)撤銷要約，而不論要約是否規(guī)定了有效期。本案是由于在合同成立的形式要求上的差異引起的。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁 |
