|
分析：
根據(jù)《公約》，發(fā)生當(dāng)事人訂立合同時所不能預(yù)見且不能控制的事件時，當(dāng)事人可以免除合同義務(wù)。但本案法律實(shí)踐沒有認(rèn)為合同訂立后商品價格的變動是不可抗力事件，或價格上漲的幅度達(dá)到了不可抗力的程度。本案中，合同訂立后僅僅過了不到2個月間，商品價格已經(jīng)上漲了超過1倍。然而這種情況并沒有成為被申請人免責(zé)的理由。雖然被申請人竭力抗辯雙方訂立合同的情況已經(jīng)產(chǎn)生巨大變化，如果在當(dāng)時的市場情況下繼續(xù)履行合同，將造成顯失公平，但是，由于：
1）本案的適用法應(yīng)為《公約》； 2）《公約》沒有明示規(guī)定商品價格變化是不可抗力； 3）中國法律對于合同落空沒有明示規(guī)定； 4）訂立合同時雙方可以預(yù)見到國際市場價格風(fēng)險； 5）本案商品價格變動未達(dá)到“ 顯失公平”的程度，仲裁庭認(rèn)定被申請人的抗辯沒有法律基礎(chǔ)，裁決的賠償金額超過合同價格。
可以看出，要引用“合同落空”這一理論來免除合同的義務(wù)是非常難的，必須有嚴(yán)格的條件。英國有關(guān)引用成功的判例是，租用沿街房屋為觀看皇家典禮，后因典禮取消，租方宣布合同落空。法庭判稱，雖然合同中沒有明示租房的目的，但是租方觀看典禮的意圖是顯而易見的，支持合同落空，租方可以免責(zé)。
上一頁 [1] [2] |
