|
第三個(gè)方案以貿(mào)易合同起訴賣方欺詐。從前面歸納的本案案情來看，大副收據(jù)表明的貨物狀況是極差的，而作為賣貨人兼租船人的賣方，事前對(duì)船舶不適航的狀況和貨物本身很差的狀況應(yīng)是了如指掌的。且不說其前后簽發(fā)了兩套提單是何意，但其７月２日提供給買方簽署的合同實(shí)際上是隱瞞了貨物的真實(shí)情況，是帶欺騙性的；其次，盡管船方一再要求在提單上加上經(jīng)保協(xié)檢驗(yàn)師同意確認(rèn)的大副收據(jù)上的批注，但兼為租船人的賣方仍利用其由期租合約取得的提單簽發(fā)權(quán)指令租船代理前后簽發(fā)了兩套清潔提單，而且第二套提單是船舶發(fā)生事故后于７月７日簽發(fā)的，提單上又沒加貼印度官方契稅，實(shí)有偽造提單之嫌疑。且不說其是否會(huì)騙取兩筆貨款，但其行為已嚴(yán)重違反了關(guān)于“統(tǒng)一提單的國際公約”有關(guān)物權(quán)憑證的規(guī)定，損害了買方利益，同時(shí)也在貨物品質(zhì)上欺騙了買方，由此看來，賣方實(shí)有合同欺詐和單證欺詐之嫌疑。鑒于開證行尚未履行付款，還有可能以訴合同無效來解除合同，終止付款并索賠保方經(jīng)濟(jì)損失。保方認(rèn)為，以這些事實(shí)來起訴賣方合同欺詐，其理由可以說是比較充分的�！ ≡诠茌牂�(quán)方面，由于買賣合同中無管轄權(quán)條款，合同的最終簽約地又是�？�，故此合同糾紛可適用我國法律，保方可選擇在國內(nèi)起訴，這對(duì)保方也是有利的。同時(shí)，由于適用我國法律，根據(jù)我國《民法》第５８條第３項(xiàng)的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的行為，包括受欺詐一方開具信用證和支付貨款的行為，都屬于無效的民事行為；根據(jù)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第１０條規(guī)定：“采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無效”；根據(jù)《漢堡規(guī)則》第１７條規(guī)定：“以欺詐手段簽訂的合同無效，無效合同對(duì)任何人都絕對(duì)無效”。從上述事實(shí)出發(fā)，加上這些法律依據(jù)，我們認(rèn)為保方對(duì)賣方提出侵權(quán)訴訟是有充分的理由和根據(jù)的，勝訴的可能性也較大。
在綜合考慮了三個(gè)可能處理方案的利弊之后，保方認(rèn)為，第三個(gè)方案是可行的。經(jīng)過艱苦的努力，終于使被保險(xiǎn)人接受了保方的建議，首先采取斷然的訴前保全措施，向法院申請(qǐng)止付令，保住了這一大筆貨款。隨后，保方向被保險(xiǎn)人提供了所收集的資料、證據(jù)，配合被保險(xiǎn)人在法院止付令的１個(gè)月有效期內(nèi)在�？诤Ｊ路ㄔ合蛸u方提起侵權(quán)訴訟，起訴賣方隱瞞貨物的真實(shí)情況，誘使買方簽訂了一個(gè)欺騙性合同之后又提供了與合同不符的貨物，并且以內(nèi)容不真實(shí)的提單提交議付，以致?lián)p害了買方的利益，造成買方的經(jīng)濟(jì)損失；要求法院確認(rèn)該欺詐性貿(mào)易合同無效，所提交議付的提單無效，退回貨款（信用證），并賠償買方所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。�？诤Ｊ路ㄔ涸诮�(jīng)過一段時(shí)間的庭審、調(diào)查之后，在保方所提交的證據(jù)、材料的基礎(chǔ)上，于１９９４年１０月１４日對(duì)本案作出了判決，判決原、被告所簽貿(mào)易合同無效，被告所提交的海運(yùn)提單無效；被告（賣方）返還原告信用證項(xiàng)下貨款１，３６６，６２７．７５美元（退回信用證）；賠償原告利息損失、營業(yè)損失合計(jì)人民幣９９３，９８５．７６元。被保險(xiǎn)人最后勝訴。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁 |
