|
然而，原告作為提單合法持有人，在對貨物享有絕對所有權(quán)的情況下，并未通過提單關(guān)系，就深圳公司未付貨款而提取貨物的行為，向湛江船代、湛江紡織和深圳公司主張?zhí)釂螜?quán)利，而只是以國際貿(mào)易合同的賣方身份，與國際貿(mào)易合同的買方深圳公司就貨物質(zhì)量及支付貨款進行交涉，將貨款支付方式由跟單信用證方式改變?yōu)殂y行電匯，并以此方式接受了深圳公司支付的６０萬美元的貨款。這一事實表明，原告在事后認同了被告湛江船代、湛江紡織無單放貨的侵權(quán)行為，以及貨物向深圳公司交付的事實，同時亦確認了深圳公司作為國際貿(mào)易合同的買方，提取貨物的合法性。
這時，本案提單項下的貨物的所有權(quán)即已轉(zhuǎn)移給深圳公司。原告的行為，應(yīng)視其自愿與深圳公司繼續(xù)履行國際貿(mào)易合同，放棄依提單對貨物主張所有權(quán)的權(quán)利。特別重要的是，原告與深圳公司協(xié)商改變貨款支付方式，標志著提單不再具有物權(quán)憑證的效力，原告持有的提單只是運輸合同的證明和交付貨物的效力，原告持有的提單只是運輸合同的證明和交付貨物的憑證。故原告依據(jù)不再具有物權(quán)效力的提單，向湛江船代、湛江紡織和深圳公司索賠貨款及利息損失的訴訟請求，本院不予支持。原告與深圳公司間的貨款糾紛應(yīng)另案解決。據(jù)此，廣州海事法院于１９９３年９月２９日，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條第二款關(guān)于“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，作出判決：
駁回原告香港華潤紡織原料有限公司的訴訟請求。
案件受理費９６００美元由原告負擔。
第一審宣判后，原告和被告均未提出上訴。
上一頁 [1] [2] [3] [4] |
