|
這里隱含一個前提，即本案中當(dāng)事人各方未明確約定由莊英暉代收代付運費，假如有這樣明確的約定，而其他事實不變，該如何處理?
這種情況下有三個法律關(guān)系。第一，莊英暉與倍超公司委托代理關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)為：委托莊英暉辦理涉案業(yè)務(wù)，并支付運費給莊英暉，再由莊支付給遠達公司；第二，莊英暉與遠達公司委托關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)為：委托遠達公司辦理貨代業(yè)務(wù)， 由莊英暉代收運費并支付給遠達公司；第三，基于《合同法》第四百零二條規(guī)定形成的遠達公司與倍超公司間的法律關(guān)系，權(quán)利義務(wù)直接受莊英暉與遠達公司間合同的約束。
上述三個法律關(guān)系中，莊英暉的地位是關(guān)鍵，他既是倍超公司的代收代付運費人，又是遠達公司的運費代收代付人，他還是約束倍超公司與遠達公司的委托合同中的運費代收代付人，他處分了運費，責(zé)任由誰承擔(dān)，是倍超公司，還是莊英暉本人？在約束遠達公司與倍超公司的合同中，明確了由莊英暉代收代付運費，雙方就此達成了合意，應(yīng)依約履行。倍超公司按莊英暉指令支付了運費，即為履行了支付義務(wù)。因為依合同約定，其履行義務(wù)的對象是莊英暉，不構(gòu)成錯付。根據(jù)莊英暉與遠達公司的委托合同，莊英暉代收運費后，由義務(wù)及時支付運費，其處分運費的行為，構(gòu)成了對遠達公司的違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。( 浙江省高級人民法院 )
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] |
