|
�。矗埃粒遥裕伞保吩拢踩蛰唵⒑剑�(dāng)日賣貨人將買賣合同傳給買方簽署，合同中含有“表明‘部分捆上有表面銹和風(fēng)化銹’的提單是可接受的”這一條款�！。担埃粒遥裕伞陛啠吩拢慈瞻l(fā)生事故，７月６日進(jìn)入避難港并宣布共同海損。７月７日租船人代理對該單貨簽發(fā)了第二份清潔提單提交議付，該提單與第一份清潔提單明顯不同之處是沒有加貼印度官方契稅，提單通知方則為我國汕頭建筑材料企業(yè)集團(tuán)公司，卸貨港為汕頭�！。叮u貨方事前未向買方提供租船合約，但從有關(guān)往來函件中可以確定，賣貨方同時也是“ＡＲＴＩ”輪的期租人。
從以上歸納的情況來看，本案有很突出的幾個特點(diǎn)：第一，承運(yùn)船開航前就已處于不適航狀態(tài)；第二，提交議付的清潔提單不實；第三，買賣合同的簽約過程有欺詐。
三、對本案的處理意見
保方對本案提出了三種可能的處理方案：
第一個方案以船舶不適航為由拒賠，但保方考慮到這一理由是很難站住腳的。盡管按照訂立保險合同的誠信原則，承運(yùn)船舶的適航性是海上保險最重要的默示保證內(nèi)容之一，但從保方承保的這單貨的具體情況來考慮，被保險人在投保時并未獲知該承運(yùn)船舶不適航的情況，而且船舶不適航也是他們所無法控制的，因而在投保當(dāng)時他們并未違反告知和保證的誠信原則，保方也就無法以此為由拒絕受理此案。故此，簡單拒賠的理由是不充分的，取此勢必將保方拖入與被保險人之間保險合同糾紛的官司中去，而結(jié)果完全可能以保方敗訴終局。
第二個方案以運(yùn)輸合同起訴承運(yùn)方，保方勝訴的可能性是較大的。從收集到的“ＡＲＴＩ”輪承租檢驗報告和該船出險后的船檢報告中可以證實，該輪于開航前就已處于不適航狀態(tài)。以提供不適航船舶起訴承運(yùn)方，根據(jù)《海牙規(guī)則》，作為船舶期租人的賣方應(yīng)同船東一樣負(fù)連帶責(zé)任。但是，“ＡＲＴＩ”輪船東是一利比里亞籍單船公司，除了這一條船外別無其它資產(chǎn)，而賣方實際上只是一空頭的貿(mào)易公司。暫且拋開船舶本身債務(wù)和抵押權(quán)不說，無論是船東還是賣方都沒有太多可供扣押的有價值的資產(chǎn)，貨方利益事實上得不到保全。如果在別處申請扣押其保賠協(xié)會的其它船只，風(fēng)險也是很大的。因為“ＡＲＴＩ”輪本身不適航，其保賠協(xié)會一直未肯確認(rèn)其保賠保險是否仍然有效，故其保協(xié)是否會提供我們所要求的擔(dān)保？而且，如果采取這一類做法，開證行都必須按事先承兌按時支付貨款。由于裝貨港在印度，提單簽發(fā)地也在印度，“ＡＲＴＩ”輪目前也還掛靠在印度港口避難；如果對承運(yùn)方采取法律行動，在該提單無管轄權(quán)條款的這種情形下必然適用印度法律。對于保方來說，如果付出大筆貨款后再在印度打一場馬拉松式的官司，其結(jié)果只能是給保方造成很大的經(jīng)濟(jì)損失而不會有好結(jié)果，這對保方是極不利的，因此，這一方案實無可取之處。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁 |
