|
兩被上訴人答辯稱：原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，根據(jù)各方當(dāng)事人對新證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證情況，二審法院確認(rèn)如下事實：涉案兩票業(yè)務(wù)，莊英暉從未向天津遠(yuǎn)洋貨運公司上海分公司匯報過。莊英暉在辦理涉案兩票業(yè)務(wù)時，系億豪公司海運部經(jīng)理。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：個人在從事交易行為時，具備多種身份是常見的現(xiàn)象，其以何種身份從事交易行為，應(yīng)由其舉證證明。本案中，沒有證據(jù)證明莊英暉的行為系職務(wù)行為，如由單位委托授權(quán)書，或與交易對象簽定的合同上蓋有單位公章等等，故其行為系個人行為，民事責(zé)任應(yīng)由其個人承擔(dān)。莊英暉委托遠(yuǎn)達(dá)公司辦理涉案兩票貨物的出口貨運代理事項時，將載有“托運人”為倍超公司的托單等材料交與遠(yuǎn)達(dá)公司，故可認(rèn)定遠(yuǎn)達(dá)公司知道倍超公司與莊英暉之間委托代理關(guān)系的存在，遠(yuǎn)達(dá)公司與莊英暉之間的委托合同直接約束遠(yuǎn)達(dá)公司和倍超公司；遠(yuǎn)達(dá)公司墊付貨物運費，應(yīng)由委托人倍超公司償還并支付利息。況且，倍超公司履行不當(dāng)，系因其選任受托人不當(dāng)所致，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任理應(yīng)自負(fù)；至于遠(yuǎn)達(dá)公司關(guān)于判令莊英暉和倍超公司連帶支付運費的請求，既無事實基礎(chǔ)，亦無法律依據(jù)，不予支持。為此，二審法院依照《民訴法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項，《合同法》第一百二十一條、第三百九十八條、第四百零二條之規(guī)定，于2001年7月3日作出終審判決：撤銷一審判決；由倍超公司支付遠(yuǎn)達(dá)公司墊付海運費39200美元及利息3000美元，折合人民幣350260元，于判決送達(dá)之日內(nèi)付清；三、駁回遠(yuǎn)達(dá)公司對莊英暉的訴訟請求。
[評析]
遠(yuǎn)達(dá)公司墊付了海運費，其基于委托關(guān)系的請求能否得到支持，取決于對下面三個關(guān)鍵問題的認(rèn)識，對此，一、二審法院的看法截然相反，現(xiàn)分述如下：
一、莊英暉行為的性質(zhì)。在從事民事交易行為時，個人有多種身份是常見的現(xiàn)象，當(dāng)其主張系職務(wù)行為時，應(yīng)由其舉證證明，如未能舉證，則應(yīng)負(fù)舉證不能之法律后果。本案中，莊英暉未能舉證，故其行為系個人行為。事實上，在本案中還有其他證據(jù)證明莊英暉行為的性質(zhì)：莊英暉以天遠(yuǎn)貨運甬辦名義委托遠(yuǎn)達(dá)公司時，天遠(yuǎn)貨運甬辦尚未成立，莊英暉也不可能是負(fù)責(zé)人；倍超公司接受的是莊英暉個人指令；運費付至莊英暉任海運部經(jīng)理的億豪公司；其主管單位從未授權(quán)亦部知道莊英暉曾從事涉案兩票業(yè)務(wù)等。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁 |
