|
二、倍超公司和遠達公司間的法律關系。他們之間是否存在委托關系，是適用《合同法》第三百九十八條的條件，也是遠達公司訴訟請求能否得到支持的關鍵。本案中雙方委托關系是存在的，可適用《合同法》第四百零二條關于委托人自動介入的規(guī)定，理由如下：
1、倍超公司明知莊英暉個人無從事貸代業(yè)務資格，勢必要轉委托才能辦妥多托事項；
2、托單載明托運人為倍超公司，遠達公司可藉此途徑知道倍超公司于莊英暉代理關系的存在。不論莊英暉是否告知遠達公司該代理關系的存在，亦可發(fā)生委托人的自動介入。產生的法律后果是，莊英暉與遠達公司之間的委托合同直接約束倍超公司與遠達公司。 按照上述分析，結合《海商法》第六十九條的規(guī)定，可得出兩個結論：
1、倍超公司應支付運費給承運人；
2、在遠達公司墊付運費的情況下倍超公司應將將運費支付給遠達公司。本案中，倍超公司按莊英暉指令將運費支付給了與本案無關的億豪公司，顯系履行不當，應承擔相應民事責任。從表面上看起來，是莊英暉的原因造成了倍超公司的錯付，責任應由莊英暉承擔，這一觀點是否成立？ 三、在本案中莊英暉是否應當承擔責任。在委托人自動介入情形下，合同將對委托人產生約束力，而代理人既不享有合同權利，也不承擔合同義務，故莊英暉作為倍超公司的代理人，在本案中不應承擔責任。另外，根據《合同法》第一百二十一條的規(guī)定，由于莊英暉的原因造成倍超公司違約，倍超公司應向遠達公司承擔違約責任，其和莊英暉之間若由糾紛，可根據法律規(guī)定或約定另行解決。綜上，依照《合同法》第四百零二條規(guī)定或一百二十一條的規(guī)定，得出的結論是一致的。倍超公司應再次支付運費、豈不冤哉？
其實不然，理由有三：其一，倍超公司深信莊英暉的誠信，委托其辦理涉案業(yè)務，按其指令付款。然而莊英暉并非如倍超公司想象，也辜負了倍超公司的信任。究其原因，系倍超公司選任代理人不當；其二，倍超公司將運費支付給與整個交易過程毫無關聯的億豪公司，不僅違背商業(yè)常識，也違背財務結算制度的規(guī)定；其三，《海商法》第六十九條明確規(guī)定托運人應按約定向承運人支付運費，故倍超公司具有審查億豪公司是否有權收取運費的義務。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁 |
