|
綜上所述，對(duì)遠(yuǎn)達(dá)公司要求倍超公司支付其墊付運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求，應(yīng)予支持，而莊英暉在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
[幾種可以考慮的思路]
在本案審理過(guò)程中，也曾考慮過(guò)另外幾種思路：
一、適用代位求償權(quán)制度處理本案
有對(duì)問(wèn)題的界定，才有討論的可能。適用代位求償權(quán)處理本案，似可定義為遠(yuǎn)達(dá)公司墊付海運(yùn)費(fèi)后，享有代位行使承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人倍超公司求償運(yùn)費(fèi)的權(quán)利。但這一思路不妥：
1、代位求償權(quán)應(yīng)在法律有直接規(guī)定或約定的情況下才可行使，本案中遠(yuǎn)達(dá)公司墊付運(yùn)費(fèi)后，既無(wú)法定的代位求償權(quán)，亦無(wú)倍超公司予承運(yùn)人的約定；
2、該思路可解決遠(yuǎn)達(dá)公司的適格原告問(wèn)題，但基于《合同法》第三百九十八條的規(guī)定，遠(yuǎn)達(dá)公司的合法權(quán)益可依據(jù)委托合同得到保護(hù)，無(wú)須繞圈子解決其主體資格問(wèn)題；
3、遠(yuǎn)達(dá)公司起訴依據(jù)的是海上貨物運(yùn)輸代理合同，而非海上貨物運(yùn)輸合同本身。
二、適用合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度處理本案
基于同樣的理由，先對(duì)本案合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓作一界定，即承運(yùn)人通過(guò)協(xié)議將其債權(quán)(運(yùn)費(fèi))轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)達(dá)公司，然后由遠(yuǎn)達(dá)公司行使對(duì)債務(wù)人倍超公司的債權(quán)(運(yùn)費(fèi))。這一思路亦不可取，因?yàn)椋?、合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓有一基本要求，讓與人與受讓人之間須達(dá)成協(xié)議，而本案中，承運(yùn)人與遠(yuǎn)達(dá)公司間沒(méi)有協(xié)議：2、遠(yuǎn)達(dá)公司取得并得到保護(hù)的合法權(quán)益，是基于其墊付運(yùn)費(fèi)的行為，以及{合同法}第三百九十八條的規(guī)定；3、債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，應(yīng)通知債務(wù)人，否則，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，承運(yùn)人未通知債務(wù)人倍超公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)倍超公司不發(fā)生效力。
三、價(jià)值衡量
即固有的交易方式與公正之間的價(jià)值衡量。在類似本案連環(huán)委托辦理貨運(yùn)代理事項(xiàng)的關(guān)系中，也許固有的交易方式是下家向上家代收運(yùn)費(fèi)。這種方式不僅為該行業(yè)所許可，且具有手續(xù)簡(jiǎn)便、效率高等優(yōu)點(diǎn)，但是在出現(xiàn)如莊英暉之行為情況下，托運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)再次支付運(yùn)費(fèi)的責(zé)任，如前所述，他并不冤枉。在固有的交易方式中并存的效率和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之間進(jìn)行選擇，是交易各方的事情；在固有交易方式與公正之間進(jìn)行選擇，法院選擇的是公正。
上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁(yè) |
