|
這里隱含一個前提，即本案中當事人各方未明確約定由莊英暉代收代付運費，假如有這樣明確的約定，而其他事實不變，該如何處理?
這種情況下有三個法律關系。第一，莊英暉與倍超公司委托代理關系中的權利義務為：委托莊英暉辦理涉案業(yè)務，并支付運費給莊英暉，再由莊支付給遠達公司；第二，莊英暉與遠達公司委托關系中的權利義務為：委托遠達公司辦理貨代業(yè)務， 由莊英暉代收運費并支付給遠達公司；第三，基于《合同法》第四百零二條規(guī)定形成的遠達公司與倍超公司間的法律關系，權利義務直接受莊英暉與遠達公司間合同的約束。
上述三個法律關系中，莊英暉的地位是關鍵，他既是倍超公司的代收代付運費人，又是遠達公司的運費代收代付人，他還是約束倍超公司與遠達公司的委托合同中的運費代收代付人，他處分了運費，責任由誰承擔，是倍超公司，還是莊英暉本人？在約束遠達公司與倍超公司的合同中，明確了由莊英暉代收代付運費，雙方就此達成了合意，應依約履行。倍超公司按莊英暉指令支付了運費，即為履行了支付義務。因為依合同約定，其履行義務的對象是莊英暉，不構成錯付。根據(jù)莊英暉與遠達公司的委托合同，莊英暉代收運費后，由義務及時支付運費，其處分運費的行為，構成了對遠達公司的違約，應承擔違約責任。( 浙江省高級人民法院 )
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] |
