|
第二，我國法律是否允許無單放貨問題�！吨腥A人民共和國海商法》第七十一條規(guī)定：“提單，是指用于證明海上貨物運(yùn)輸合同已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證�！痹摋l前半部分明確了提單是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的單證，即承運(yùn)人必須憑提單交貨，并未區(qū)分記名提單與不記名提單；后半部分載明了三種形式提單下承運(yùn)人交付貨物的對象，確定了提單是承運(yùn)人據(jù)以向記名收貨人、提單指示的收貨人、提單持有人交付貨物的保證，亦未規(guī)定在記名提單項(xiàng)下可以不憑正本提單交貨。因此，在記名提單項(xiàng)下，承運(yùn)人仍應(yīng)憑正本提單放貨。源誠公司主張記名提單可以不憑正本提單放貨沒有法律依據(jù)。由于我國法律并未允許承運(yùn)人可以不憑正本提單向記名收貨人交貨，因此，源誠公司應(yīng)承擔(dān)由于無單放貨給恒興公司帶來的風(fēng)險(xiǎn)。
源誠公司在二審中再次提交的1996年最高人民法院“澳海公司與倉碼公司等海上貨物運(yùn)輸無單放貨、提貨、代理放貨糾紛再審案”判決書載明的案件事實(shí)與本案并不相同，且在該案中最高人民法院有“記名提單應(yīng)將貨物交付給記名的收貨人”的表述，但并未否認(rèn)承運(yùn)人應(yīng)憑提單交貨。源誠公司以此判決主張免除其無單放貨的責(zé)任，本院不予支持。
第三，源誠公司的交貨行為是否符合國際慣例問題。世界上確有一些國家允許記名提單可以不憑正本提單提貨。我國有關(guān)海商法的理論書籍在提及記名提單時(shí)也有可以無單放貨的記述，但源誠公司主張記名提單可以無單放貨是國際慣例證據(jù)并不充分。且本案中雙方約定了適用中國法律，在我國法律有明確規(guī)定的情況下，不能援引國際慣例作為法律依據(jù)，因此即使源誠公司的行為符合國際慣例，也不能成為其在本案中免責(zé)的理由。
第四，恒興公司的損失是否其自身過失造成的問題。
1、我國法律未允許記名提單可以不憑正本提單交付貨物，憑提單交貨是承運(yùn)人的法定義務(wù)，恒興公司無須在提單中載明或者另行通知承運(yùn)人不得無單放貨，故源誠公司主張恒興公司未盡注明或通知義務(wù)無法律依據(jù)。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一頁 |
