|
2、恒興公司在銀行退單時(shí)未必有損失發(fā)生，因?yàn)楹闩d公司仍可控制貨物并可通過(guò)其他補(bǔ)救措施收回貨款，單證不符導(dǎo)致銀行退單與源誠(chéng)公司無(wú)單放貨之間沒有必然的聯(lián)系。源誠(chéng)公司主張恒興公司的損失是因恒興公司的過(guò)失導(dǎo)致銀行退單而產(chǎn)生沒有依據(jù)。
3、根據(jù)我國(guó)《海商法》第七十一條的規(guī)定，記名提單項(xiàng)下適格的收貨人應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件即為記名提單記載的收貨人和持有提單，因此本案中提單上的記名收貨人菲律賓派馳貿(mào)易國(guó)際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)只有憑正本提單提貨才是適格的提貨主體。恒興公司的損失在于恒興公司尚未收回貨款而其托運(yùn)的貨物即因源誠(chéng)公司的違約行為被不適格的主體提走，致使恒興公司在銀行退單時(shí)喪失了對(duì)貨物的控制權(quán)和支配權(quán)以及收回貨款的保障。因此，恒興公司的損失并非其自身過(guò)錯(cuò)造成，而是源誠(chéng)公司違約無(wú)單放貨造成的，恒興公司有權(quán)就貨物價(jià)值要求源誠(chéng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上 ，源誠(chéng)公司作為與恒興公司海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系中的承運(yùn)人，無(wú)正本提單即將貨物交付提單項(xiàng)下的記名收貨人，違反了其法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此給恒興公司造成的損失。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。源誠(chéng)公司上訴請(qǐng)求不當(dāng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十二條第一款、第一百四十二條第三款、《中華人民共和國(guó)海商法》第五十五條、第七十一條、第二百六十八條、第二百六十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。二審案件審理費(fèi)9687元由源誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)。
五、評(píng)析
本案是記名提單的承運(yùn)人未憑正本提單交付貨物引起的糾紛，對(duì)于承運(yùn)人可否不憑正本提單向記名提單中記載的收貨人交貨問題，世界各國(guó)做法不一，理論界也有不同的觀點(diǎn)，但根據(jù)我國(guó)法律，承運(yùn)人未憑正本提單交貨應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償托運(yùn)人的損失。
本案中雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是源誠(chéng)公司無(wú)正本提單交貨應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。圍繞上訴請(qǐng)求，上訴人源誠(chéng)公司從我國(guó)《海商法》允許記名提單無(wú)正本提單放貨、記名提單無(wú)正本提單放貨是國(guó)際慣例、被上訴人恒興公司的損失是其自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致、本案應(yīng)適用菲律賓法律四個(gè)方面進(jìn)行了舉證和論述。
上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一頁(yè) |
